През уикенда Facebook забрани два свързани профила. Първата беше Cambridge Analytica, фирма за анализ на данни, която създаде профили на потребители на Facebook за целенасочена политическа реклама. Вторият беше Кристофър Уайли, съосновател на услугата.
Ключовата разлика? Последният беше забранен след разговор с журналисти за първия.
Но в какво е обвинен Cambridge Analytica, как се твърди, че е направил това и какво общо има всичко с Brexit и възходът на Доналд Тръмп? Ето един бърз обяснител, който ще запълни пропуските и ще ви държи в течение на развитието на една история, която вероятно ще се изпълнява и пуска.
Какво представлява Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica е британска фирма за анализ на данни, която помага на политическите кампании да насочват гласоподавателите онлайн. Компанията (и нейната компания-майка SCL) твърди, че е изградил 5000 точки с данни върху над 230 милиона американски гласоподаватели позволявайки на политическите кампании да насочват избирателите, податливи на определени съобщения, с точна точност.
Въпросът е как са придобили тези данни - и се твърди, че голяма част от тях идват от Facebook, без съгласието на потребителя.
Какво стана?
В петък Facebook обяви, че преустановява Cambridge Analytica от сайта, което спира последната да купува реклами или достъп до данни на Facebook. Това изглежда е превантивен отговор на истории, които се разчупиха през уикенда в Наблюдателят и Tтой Ню Йорк Таймс , за това как Cambridge Analytica е придобила данни за 50 милиона потребители на Facebook без тяхното съгласие. Историите идват от интервюта с Кристофър Уайли - доносник, свързан тясно с Cambridge Analytica.
Според Facebook , тези данни бяха предоставени на Cambridge Analytica от изследовател от университета в Кеймбридж, наречен Александър Коган, който създаде фирма, наречена Global Science Research (или GSR). GSR създаде тест за личността във Facebook, наречен thisisyourdigitallife, който беше означен като изследователски експеримент, който да се използва от учените за изграждане на психологически профили.
как да забраните на някой от facebook бизнес страницата, който не го е харесал
ПРОЧЕТЕТЕ СЛЕДВАЩО: Как да изтриете акаунт във Facebook
Политиките на разработчиците на Facebook позволяват данните да се използват по този начин - това, което те не позволяват на разработчиците, е да ги използват за други неща, в което Коган е обвинен. Според съобщенията данните са попаднали в ръцете на Cambridge Analytica, за да бъдат използвани като част от моделирането на избирателите.
С други думи, 270 000 души, които взеха това, което беше отбелязано като забавна викторина, всъщност предоставяха подробна информация, която да се използва от политическите кампании, за да се опитат да манипулират намеренията си за гласуване в бъдеще.
Чакай, как 270 000 се превърнаха в 50 милиона?
Това зависи от Facebook. Навремето достъпът до вашите данни във Facebook означаваше не само ваш, но и акаунти на приятели , при условие че настройките им за сигурност не са много по-заключени от средния профил. По този начин 270 000 избирателни профила станаха 50 милиона.
През 2015 г. Facebook промени достъпните данни, правейки информацията за приятели извън границите на приложения на трети страни. Но по това време информацията за профила вече беше там, така че в конкретния случай това заключва вратата, след като конът за данни се закрепи.
... и след това 87 милиона?
През април Facebook завърши свое собствено разследване и заключи, че максималният брой потенциално споделени акаунти всъщност е 87 милиона.Много добре би могло да бъде по-малко, но искахме да изложим максимума, който смятахме, че може да бъде, както се казва в анализа, заяви главният изпълнителен директор Марк Зукърбърг в разговор с журналисти, след като номерът беше разкрит.
Как данните от Facebook са полезни за политически кампании?
Както и общи демографски данни (местоположение, възраст, пол и т.н.), които могат да се използват за прогнозиране на намерението за гласуване (напр .: на общите избори през 2017 г. е по-вероятно да сте гласували за лейбърите, ако сте на възраст под 40 години) , има и други интересни и често неясни паралели. Например, катоПазителятобяснява, хората, които харесват страницата, която мразя Израел във Facebook, са по-склонни да покажат и цифровата си оценка на Kit Kats и Nike обувки.
Както Wylie обяснява в същото интервю: Започнах да разглеждам потребителски и демографски данни, за да видя какво обединява избирателите на Lib Dem, защото освен части от Уелс и Шетландските острови това са странни, разграничени региони. И това, което открих е, че няма силни корелации. Нямаше сигнал в данните.
ПРОЧЕТЕТЕ СЛЕДВАЩО: Вижте всичко, което Facebook знае за вас
И тогава попаднах на хартия за това как личностните черти могат да бъдат предшественик на политическото поведение и изведнъж имаше смисъл. Либерализмът е свързан с висока откритост и ниска добросъвестност и когато се сетите за Lib Dems, те са разсеяни професори и хипита. Те са ранните осиновители ... те са силно отворени за нови идеи. И то изведнъж щракна.
Ако знаете и можете да говорите директно с гласоподаватели, които са по-отзивчиви към вашето послание и където живеят, според теорията, можете да окажете сериозно влияние върху изборите: можете да подканите вероятните поддръжници да гласуват и да се опитате да намалите избирателната активност сред тези с по-малка вероятност да гласуват за вашия кандидат. Това едва ли е ново развитие, но за първи път се разкрива пълният мащаб на това как вече се използва.
Така че това е нарушение на данните, или какво?
Ето как някои новинарски издания го кадрират, но това далеч не е пълната история.
Нарушаване на данни предполага, че информацията е била хакната, изтекла или открадната. Това, което всъщност се случи, беше, че данните бяха взети по начин, който беше изцяло в рамките на правилата, създадени от Facebook. Данните бяха достъпни за изследователите и те ги възприеха с разбирането, че те трябва да се използват само за тази изрична цел. Едва след като е извлечен, се твърди, че е предаден на Cambridge Analytica.
Както Wylie обяснява: Facebook можеше да види, че се случва. Техните протоколи за сигурност бяха задействани, защото приложенията на Kogan изтегляха това огромно количество данни, но очевидно Kogan им каза, че е за академична употреба. Така че те бяха като „добре“.
Като Самият Facebook го казва: Твърдението, че това е нарушение на данните, е напълно невярно. Александър Коган поиска и получи достъп до информация от потребители, избрали да се регистрират в приложението му, и всички участващи дадоха съгласието си. Хората съзнателно предоставиха информацията си, нито една система не беше инфилтрирана, нито пароли, нито чувствителна информация бяха откраднати или хакнати.
Това може да изглежда като семантика, но е важно, когато се разглеждат отговорите на компаниите на скандала ...
Това ли е всичко, за което е обвинен Cambridge Analytica?
Докато първоначално историята беше свързана с събирането на данни без съгласие, на Cambridge Analytica се чуваха криви на правилата около изборите, за да се помогне на техните клиенти. Правилата нямат значение за тях, каза Уайли пред New York Times. За тях това е война и всичко е справедливо.
Те искат да водят културна война в Америка. Cambridge Analytica трябваше да бъде арсеналът от оръжия за борба с тази културна война.
Досега обаче е трудно да се получат твърди доказателства за това когато Канал 4 изпрати журналист под прикритие, представяйки се за богат Шри Ланка с надеждата да купи услугите на компанията , различни цифри в компанията предлагат много възможности освен анализа на данните. Тайно заснети, висши фигури в компанията твърдят, че тя разполага с мрежа от бивши шпиони и може да използва подкупи и секс работници, за да улови политиците.
В края на филма Cambridge Analytica се защитава, предполагайки, че диалогът е да открие неправомерни действия при потенциални клиенти. Ние редовно провеждаме разговори с потенциални клиенти, за да се опитаме да раздразним всякакви неетични или незаконни намерения ... Cambridge Analytica не използва неверни материали за каквито и да било цели.
В последващото предаване, базирано изцяло на работата на Cambridge Analytica в Америка, фирмата твърди, че е подавала отрицателни съобщения от кампанията в кръвния поток на интернет, за да помогне на кампанията на Тръмп.Просто вкарваме информация в кръвния поток в интернет и след това я наблюдаваме как расте, от време на време я натискаме малко, за да я гледаме как се оформя. И така тези неща проникват в онлайн общността и се разширяват, но без брандиране - така че това е неприложимо, невъзможно да се проследи, записва се Марк Търнбул, управляващ директор на Political Global.
В същия документален филм е записан изпълнителният директор Александър Никс, който се хвали, че компанията използва имейл система, която автоматично се самоунищожава, за да не остане следа.Така че вие ги изпращате и след като са били прочетени, два часа по-късно те изчезват, обяснява той във филма. Няма доказателства, няма хартиени следи, няма нищо.
Преди излъчването на кадрите Cambridge Analytica обяви, че временно отстранява изпълнителния директор Александър Никс в очакване на пълно разследване.
Какво казва Facebook за това?
Първо, Facebook твърди, че Cambridge Analytica е сертифицирала преди три години, че е изтрила информацията, съхранявана по искане на Facebook. Докладът вНю Йорк Таймспредполага, че поне част от него остава, поради което на компанията е забранена услугата.
Ние се движим агресивно, за да определим точността на тези твърдения, компанията написа . Ако е вярно, това е поредното неприемливо нарушение на доверието и поетите от тях ангажименти. Спираме SCL / Cambridge Analytica, Wylie и Kogan от Facebook, в очакване на допълнителна информация.
Ние се ангажираме енергично да прилагаме нашите политики за защита на информацията на хората. Ще предприемем всички необходими стъпки, за да видим, че това се случва. Ще предприемем съдебни действия, ако е необходимо, за да ги държим отговорни и отговорни за всяко незаконно поведение.
Какво ще кажете за Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica от своя страна отрича всякакви нарушения. Първо посочва, че GSR е компанията, която е нарушила условията и условията на Facebook и твърди, че е изтрила данните веднага след като е разбрала, че не му е разрешен достъп. На второ място, той отрича използването на данни от Facebook в предизборната кампания на Тръмп. Трето, доста настоятелно е, че подателят на сигнала Кристофър Уайли е бил изпълнител, а не основател на бизнеса, както предполагат някои доклади.
Тази нишка в Twitter от компанията се разширява по този въпрос:
А самият Кристофър Уайли?
Въпреки че изпълнителният директор на SCL Александър Никс каза пред депутатите миналия месец, че компанията Global Science Research не е платил никакви данни за Cambridge Analytica , Уайли твърди, че има договор и приходи от около 1 милион долара, показващи обратното.
Решението му да стане публично достояние, според негов приятел, се свежда до желанието да се премахнат щетите, които той смята, че е нанесъл работата си. Той го е създал. Това са неговите данни Frankenmonster. И сега той се опитва да го оправи, каза приятелПазителят.
В същата статия Уайли обяснява защо това е важно за него: Мисля, че е по-лошо от тормоза, защото хората не знаят непременно, че им се прави. Поне тормозът уважава свободата на действие на хората, защото те знаят. Така че е по-лошо, защото ако не зачитате свободата на действие на хората, всичко, което правите след този момент, не води до демокрация. И в основата си информационната война не е благоприятна за демокрацията.
Помогна ли това на избора на Тръмп и накара Великобритания да гласува за Брекзит?
Cambridge Analytica отрича да е използвала данни от Facebook в президентската кампания на Тръмп Съобщава се, че е имало някои участие . Също така си струва да се отбележи, че бившият шеф на кабинета на президента и един от многото ръководители на кампании, Стив Банън, е бил участник в компанията, а преди това е бил вицепрезидент на борда на компанията .
Това отричане може да има семантичен характер. В изложение на Channel 4 представители на компанията бяха записани, че се хвалеха, че именно те са избрали Доналд Тръмп за 45-и президент на САЩ. Записани са ръководители, които казват, чепровеждаше цялата дигитална кампания, телевизионната кампания и нашите данни информираха цялата стратегия за кампанията на Тръмп, включително информирането за поражението на рекламата за атака на марката Crooked Hilary.
В докладите се твърди, че Cambridge Analytica е била използвана и от кампанията Leave на референдума в ЕС , но свидетелство от Arron Banks твърди, че компанията само е предложила предложение и в крайна сметка не е била наета . Това изглежда контрастира с изтритите туитове, които предполагат, че връзката е по-дълбока от тази:
Тогава противоречиви доклади, но като погледнем въпроса по-общо, може ли социалното профилиране да помогне за раздвижването на изборите? Разочароващият отговор на този въпрос е двоен: 1) Зависи кого питате и 2) Никой всъщност не знае.
ПРОЧЕТЕТЕ СЛЕДВАЩО: Какво е GDPR? Всичко, което трябва да знаете за вашите данни и как се използват
На първо място, отговорът варира дори във Facebook. Доскоро компанията имаше цяла страница, посветена на това как една рекламна кампания помогна на SNP да спечели големи на общите избори през 2015 г. Както каза бившият ръководител на рекламата във Facebook Антонио Гарсия Мартинес през 2016 г., лудост е, че Зукърбърг казва, че няма начин Facebook да повлияе на изборите, когато във Вашингтон има цяла търговска сила, която не прави нищо друго, освен да убеди рекламодателите, че могат.
Но тогава е в интерес на рекламния отдел на Facebook да каже това, нали? Но доказателствата от реалния свят са доста трудни за намиране. Да, Собственото рецензирано проучване на Facebook доказа, че обикновена значка, която гласувах, може да увеличи избирателната активност, като подтиква приятелите да направят същото , които теоретично биха могли да се използват от компанията за тактическо повишаване на избирателната активност в някои региони, като същевременно я потискат в други, но тези опции (разбираемо) не са отворени за рекламодателите. По-важното е, че не можете да проведете два еднакви избора с трети контролни избори, за да проверите теорията.
Въпреки това, тези неща са важни и надхвърлят основните цифри, поради което писахме, че 73p от руските разходи за реклама на референдума в ЕС едва ли са пушка за пускане на двете страни на дебата.
Това вероятно няма да се хареса на правителствата. Какво ще се случи с Facebook?
The Washington Post предполага, че Facebook вероятно ще бъде разследван от FTC, за да види дали е защитил адекватно данните си или не. Вероятният резултат от това са големи глоби.
Но най-общо казано, това вероятно е малко призив за събуждане на законодателите относно силата на интернет гиганти и значението на строгите закони за защита на данните - и е напълно възможно да има още регулация. Точно днес The Telegraph доведе с новината, че дигиталният министър Мат Ханкок е заявил, че е необходимо по-голямо регулиране на Facebook.
Вижте свързания Facebook признава, че има властта да корозира демокрацията, обещава да се справи с фалшивите новини Ако правителството не може да получи правилна забрана на Uber, Facebook и Google няма за какво да се притесняват
Даунинг Стрийт също се включи: Твърденията очевидно са много загрижени, от съществено значение е хората да имат увереност, че техните лични данни могат да бъдат защитени и използвани по подходящ начин, говорител на Тереза Мей казах . Така че е напълно правилно комисарят по информацията разследва този въпрос и очакваме Facebook, Cambridge Analytica и всички участващи организации да си сътрудничат изцяло. Службата на комисаря по информацията обяви след документалния филм на Channel 4, че ще поиска заповед за достъп до системите на Cambridge Analytica . Изпълнителният директор на Facebook Марк Зукърбърг е призован в парламента, за да отговори на въпроси по аферата.
Само горещ въздух ли е? Много вероятно. Опитът за регулиране на интернет гиганти, след като години наред ги оставяха да вършат работата си, никога нямаше да бъде лесен (просто погледнете трудното време, което TfL имаше със забраната си за Uber), и за да бъде напълно откровен, позицията на правителството на Обединеното кралство рядко изглеждаше по-слаба.
Но със скандала, който вероятно е раздразнил множество правителства по света, възможността за съвместни действия прави промяна в баланса на силите по-вероятна от тази от години.
